函授法學(xué)畢業(yè)論文8000字（漢語言文學(xué)函授本科畢業(yè)論文）

大家好！今天讓創(chuàng)意嶺的小編來大家介紹下關(guān)于函授法學(xué)畢業(yè)論文8000字的問題，以下是小編對此問題的歸納整理，讓我們一起來看看吧。

創(chuàng)意嶺作為行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀的企業(yè)，服務(wù)客戶遍布全球各地，相關(guān)業(yè)務(wù)請撥打電話：175-8598-2043，或添加微信：1454722008

本文目錄:

• 1、2017年法律本科畢業(yè)論文范文

• 2、法律函授本科畢業(yè)論文

• 3、求一篇5000字左右的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文。

• 4、想求一份函授本科法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)論文，字?jǐn)?shù)五千左右

一、2017年法律本科畢業(yè)論文范文

隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，法律的完善日益體現(xiàn)人性化和道德性。下文是我為大家整理的關(guān)于2017年法律本科 畢業(yè) 論文 范文 的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

2017年法律本科畢業(yè)論文范文篇1

論法學(xué) 教育 的困境與改革

一、中國法學(xué)教育的發(fā)展現(xiàn)狀

中國法學(xué)教育源遠(yuǎn)流長，據(jù)歷史記載，中國最早的法學(xué)教育起源于春秋。近代意義上的法學(xué)教育始于清末，1904年，清政府建立了中國有史以來的第一所法學(xué)教育專門機(jī)構(gòu)——直隸法政學(xué)堂。從1952年開始“司法改革”運(yùn)動，各大學(xué)原先設(shè)置的法律系撤銷或合并，這一過程被稱“院系調(diào)整”。從“院系調(diào)整”之后，“政法教育”代替了傳統(tǒng)意義上的法學(xué)教育，大學(xué)法學(xué)系的任務(wù)是培養(yǎng)從事政法理論工作的人。

大幅度裁汰法律教育機(jī)構(gòu)與大量吸收未受法律教育的人進(jìn)入司法系統(tǒng)，造成了法學(xué)教育與法律職業(yè)分離的體制化。這種體制化一方面導(dǎo)致了法學(xué)教育主要局限于高等院校內(nèi)部法學(xué)學(xué)科體系的自我完善、自我發(fā)展;另一方面致使法律職業(yè)未能走上職業(yè)化的發(fā)展軌道，存在泛政治化、行政化和大眾化的傾向，至今還深深影響著我國的法學(xué)教育改革和發(fā)展。

改革開放后，法學(xué)教育開始復(fù)蘇，1997年黨的“十五大”確定實(shí)施“依法治國”“建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，極大地促進(jìn)了法學(xué)教育的發(fā)展。短短的30年，法學(xué)教育取得了長足的進(jìn)步，中國1977年恢復(fù)招生時，全國只有3所法學(xué)院系，100多個大學(xué)法學(xué)本科生，2008年有651所，在校法學(xué)專業(yè)學(xué)生76萬人，其中碩士生8萬人，博士生1萬人，形成了以普通高等法學(xué)教育為主體的、成人高等法學(xué)教育和中等法律職業(yè)教育為補(bǔ)充的法律教育體制，建立了包括法學(xué)學(xué)士、碩士、博士和法律碩士在內(nèi)的較為完善的學(xué)位制度。但是，應(yīng)當(dāng)看到在我國法學(xué)教育繁榮發(fā)展的同時，其背后隱藏的深層次問題。

二、中國法學(xué)教育的困境

(一)從社會層面上看法學(xué)教育問題

我國的法學(xué)教育發(fā)展反映了一定歷史時期的社會情況，法律職業(yè)與法學(xué)教育分離是20世紀(jì)50年代法律革命的產(chǎn)物。時至今日已經(jīng)成為不可動搖的體制，中國的法學(xué)教育在這樣的背景下，出現(xiàn)的問題主要表現(xiàn)在：

1.法學(xué)人才培養(yǎng)的多元化和層次化，造成了國家教育管理的混亂和教育資源的巨大浪費(fèi)。

當(dāng)年大量農(nóng)民、工人和轉(zhuǎn)業(yè)軍人經(jīng)過簡單的培訓(xùn)進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，對他們的大規(guī)模在職教育催生了法學(xué)教育人才培養(yǎng)模式的多元化和層次化，這一法學(xué)教育體制一直延續(xù)至今。目前，我國的法學(xué)教育從教育層次上有中專、大專、本科、雙學(xué)位、研究生教育;從教育 渠道 上有正規(guī)普通高校法學(xué)教育，有法律函授、廣播電大、夜大等非正規(guī)法學(xué)教育;從法學(xué)教育的招生類別來看，我國法學(xué)本科教育有公費(fèi)生、自費(fèi)生和委托培養(yǎng)生，法學(xué)研究生教育也分計劃內(nèi)招生和計劃外招生等。這些導(dǎo)致法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)和人才標(biāo)準(zhǔn)口徑不一，同時沖擊了正規(guī)法學(xué)教育，影響了教育質(zhì)量。

2.盲目擴(kuò)大招生規(guī)模造成教學(xué)質(zhì)量的下降，增加了法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)壓力。

在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，各類教育機(jī)構(gòu)不顧自身的辦學(xué)條件，在師資、圖書資料等教育設(shè)施不具備的情況下盲目招生，導(dǎo)致法學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量難以保證，現(xiàn)在的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生普遍存在法學(xué)基礎(chǔ)不牢、實(shí)踐能力差、法律思維能力低等問題。這樣的畢業(yè)生無法處理社會發(fā)展中出現(xiàn)的日益復(fù)雜、新型的社會關(guān)系，不能滿足時代發(fā)展的需要。

3.司法考試制度給我國法學(xué)教育帶來了機(jī)遇與挑戰(zhàn)，處理不好會影響我國教育事業(yè)的發(fā)展。

在我國，不僅法學(xué)教育與法律職業(yè)資格之間是分離的，就是法律職業(yè)各個行業(yè)本身也是相互獨(dú)立的，我國最早有律師資格考試作為律師的準(zhǔn)入條件。法院和檢察院從20個世紀(jì)80年代末起也開始在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)的初任法官和初任檢察官資格考試。但是難度要小于律師資格考試，很大一部分轉(zhuǎn)業(yè)干部或復(fù)轉(zhuǎn)軍人并不需要參加此類考試便可以直接當(dāng)上相應(yīng)級別的法官或檢察官。鑒于此，從2002年開始，國家推行統(tǒng)一的司法考試制度作為取得法律執(zhí)業(yè)資格的條件，這就為我國法律職業(yè)精英化、同質(zhì)化奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。但是，現(xiàn)行司法考試制度并不完善，其中主要體現(xiàn)在沒有將法學(xué)專業(yè)作為唯一的報名專業(yè)資格，這與西 方法 治發(fā)達(dá)國家的法律職業(yè)準(zhǔn)入做法不同，與其他行業(yè)(如醫(yī)學(xué))通行做法也不一致，使得我國法律職業(yè)精英化、同質(zhì)化面臨挑戰(zhàn)和不確定性。

(二)從法學(xué)教育制度本身看我國法學(xué)教育的不足

法學(xué)教育的根本任務(wù)是培養(yǎng)人才，涉及法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)和如何培養(yǎng)兩個基本問題，即培養(yǎng)什么樣的人才和培養(yǎng)模式。法治發(fā)達(dá)的西方國家將法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)定位為培養(yǎng)“精英型”法律人才，綜合理論素質(zhì)、實(shí)際職業(yè)技能以及職業(yè)道德水平都達(dá)到了一定高度。而從我國法學(xué)教育的發(fā)展來看，原有的人才培養(yǎng)目標(biāo)和模式已經(jīng)不能適應(yīng)法治社會對法律人才的需要，法學(xué)教育出現(xiàn)了許多問題。

1.教學(xué)內(nèi)容上，我國的課程設(shè)置不合理。開設(shè)的課程主要是以部門法學(xué)科的劃分或國家頒布的主要法律為主，重在講授原理和條文，忽視對原理、條文背后所蘊(yùn)涵的價值取向、社會觀念的講解;培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生實(shí)際操作能力的課程很少;忽視對學(xué)生法律職業(yè)道德的教育等。

2.教育方式上，重理論，輕實(shí)踐。教師在課堂上過多地講授理論知識，課堂討論、案例分析教學(xué)、啟發(fā)式教育等 教學(xué)方法 運(yùn)用過少。這種教學(xué)方式很難調(diào)動起學(xué)生學(xué)習(xí)積極性，不利于學(xué)生法律思維的訓(xùn)練和培養(yǎng)。同時，很多學(xué)校的教學(xué)資源嚴(yán)重不足，沒有先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，多媒體、模擬法庭、實(shí)習(xí)場所等硬件設(shè)施都不到位，嚴(yán)重影響教學(xué)效果。

3.師資水平上，我國的教師來源單一。大多數(shù)教師都是法學(xué)院高學(xué)歷的應(yīng)屆畢業(yè)生，他們沒有任何法律職業(yè)實(shí)務(wù) 經(jīng)驗 ，這樣的教師教學(xué)只能是理論的思辨，無法培養(yǎng)學(xué)生的法律職業(yè)技能。同時，學(xué)校重科研、輕教學(xué)的情況嚴(yán)重，許多教師為了評職稱，關(guān)注學(xué)術(shù)研究，忽視教學(xué)工作，這也不利于高素質(zhì)法學(xué)人才的培養(yǎng)。

三、中國法學(xué)教育的改革

面對如此眾多的問題，中國法學(xué)教育的改革應(yīng)該向什么方向發(fā)展，中國需要什么樣的法律人才，怎樣解決中國法學(xué)教育與法律職業(yè)分離的問題，怎樣培養(yǎng)出適合社會需要的法律人才等現(xiàn)實(shí)問題擺在我們的眼前。

(一)更新教育理念，明確法學(xué)教育培養(yǎng)模式

法學(xué)教育人才培養(yǎng)目標(biāo)必須定位在社會需求的基礎(chǔ)上，適應(yīng)社會發(fā)展的需要。當(dāng)前，我國的市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、社會全面進(jìn)步、民主法治建設(shè)進(jìn)入了全新的發(fā)展時期;國際經(jīng)濟(jì)、政治、 文化 交往日趨頻繁，各種復(fù)雜、新型的社會關(guān)系不斷出現(xiàn)，社會對法學(xué)人才的法律認(rèn)知、法律職業(yè)的 思維方式 和處理法律事務(wù)的綜合能力提出了更高要求。通識教育的培養(yǎng)模式已不適應(yīng)社會對人才的需要，因此必須更新教育理念，以培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型的法律人才為目標(biāo)。提升學(xué)生的綜合素質(zhì)，使學(xué)生掌握深厚的法律專業(yè)知識和廣泛的科學(xué)人文知識;具備嚴(yán)密的法律 邏輯思維 能力和突出的語言表達(dá)能力;同時注重對學(xué)生職業(yè)道德的教育、職業(yè)技能訓(xùn)練以及創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。

(二)規(guī)范辦學(xué)層次，優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)，改善法學(xué)教育與法律職業(yè)相分離的狀況

1.取消法學(xué)?？平逃头钦?guī)法學(xué)教育。

我國目前法學(xué)人才培養(yǎng)分為三類：?？啤⒈究坪脱芯可逃?，從各國法學(xué)教育來看，法學(xué)專業(yè)的最低層次是法學(xué)本科，這是法學(xué)專業(yè)的學(xué)科性質(zhì)決定的。我國法學(xué)?？平逃瘘c(diǎn)過低，容易造成法學(xué)人才素質(zhì)低下，因此應(yīng)當(dāng)取消法學(xué)?？平逃⒁员究坪脱芯可逃秊橹鞯姆▽W(xué)教育層次體系，本科階段以培養(yǎng)從事司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐型人才為主，研究生階段以培養(yǎng)研究型人才為主。

2.規(guī)范非普通高校的法學(xué)教育，優(yōu)化法學(xué)教育結(jié)構(gòu)。

應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定普通高等學(xué)校是法學(xué)學(xué)歷教育的唯一合法主體，禁止司法系統(tǒng)和行政系統(tǒng)興辦的法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、行政學(xué)院、政法管理干部學(xué)院、公安院校、司法學(xué)校、培訓(xùn)中心以及各種廣播電視大學(xué)、夜大等各種非普通高校開辦法學(xué)學(xué)歷教育，將這些學(xué)校的法律教育定位為法律職業(yè)培訓(xùn)教育或者法學(xué)繼續(xù)教育。

3.完善司法考試制度，改善法學(xué)教育與法律職業(yè)相分離的狀況。

施行司法考試制度有利于法律職業(yè)共同體的建立，對我國的法學(xué)教育發(fā)展大有裨益，能夠提升法學(xué)教育的學(xué)歷層次;促使學(xué)校改進(jìn)教學(xué)，提高教學(xué)質(zhì)量。要真正實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的同一性必須完善司法考試制度，確定法學(xué)本科是報考司法考試的唯一準(zhǔn)入資格。

(三)改革人才培養(yǎng)方式，提高法學(xué)教育的教學(xué)質(zhì)量

1.完善法學(xué)教育內(nèi)容，培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型人才。

除了法學(xué)專業(yè)的專業(yè)主干課程和基本課程外，應(yīng)該開設(shè)交叉學(xué)科，如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等，開拓學(xué)生的視野;為適應(yīng)中國和世界接軌的要求，應(yīng)努力培養(yǎng)熟悉WTO規(guī)則、國際條約和其主要成員國相關(guān)法律的法學(xué)人才。我國法學(xué)教育最大的問題是與法律職業(yè)相分離，法學(xué)人才實(shí)踐能力差，因此要增加法律技能課，包括司法文書寫作、法律文件起草的寫作技巧、實(shí)用偵破技術(shù)、司法口才技能(如詢問技術(shù)、辯護(hù)的技術(shù)等)。

2.轉(zhuǎn)變教學(xué)方式，重點(diǎn)培養(yǎng)法科學(xué)生的司法實(shí)踐技能。

首先，淡化理論的講授，采用實(shí)踐性教學(xué)方法，如案例教學(xué)法、診所法律教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法、法庭旁聽等，讓學(xué)生身臨其境地學(xué)習(xí)、體會法律職業(yè)者的工作，學(xué)會用法律職業(yè)者的法學(xué)思維去思考和解決問題。其次，加大對法學(xué)教育的基礎(chǔ)性投入，引進(jìn)先進(jìn)的科技設(shè)備和技術(shù)手段，充分利用多媒體技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)開展教學(xué)，實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源的優(yōu)化配置和成果共享;建立法學(xué)教育實(shí)習(xí)基地，強(qiáng)化與法律職業(yè)團(tuán)體的聯(lián)系，讓學(xué)生參與到法律實(shí)踐中去。

3.加強(qiáng)師資隊伍建設(shè)，落實(shí)法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)。

法學(xué)教師是培養(yǎng)法學(xué)人才的關(guān)鍵，教師的素質(zhì)直接影響到法學(xué)人才的培養(yǎng)。現(xiàn)階段，我國的高校法學(xué)教師法律職業(yè)水平不高，因此，大學(xué)法學(xué)教師，特別是講授實(shí)務(wù)性非常強(qiáng)的課程的教師要定期參與相關(guān)法律實(shí)務(wù)部門的工作或參與辦理案件。同時高校也可以多渠道選任教師，聘請法律實(shí)際工作部門的優(yōu)秀人才來校兼職客座教授，彌補(bǔ)高校教師實(shí)踐能力的不足。高素質(zhì)師資隊伍的構(gòu)建還有賴于提高教師的待遇，鼓勵教師探索教學(xué)改革和實(shí)踐，而不是僅僅將科研成果作為評價教師水平的決定性指標(biāo)。

我國現(xiàn)代法學(xué)教育只有一百多年的歷史，從歷史進(jìn)程上看，還屬于剛剛起步的探索階段，存在問題在所難免。雖然法學(xué)教育的改革千頭萬緒、阻力重重，但是只要我們立足國情，對未來法學(xué)教育的發(fā)展有科學(xué)的判斷和穩(wěn)步推進(jìn)改革的具體方案，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育現(xiàn)代化將指日可待。

2017年法律本科畢業(yè)論文范文篇2

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合

摘要：環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合的實(shí)質(zhì)是個人主義與整體主義之間的范式對話，環(huán)境法與民法二者之間在內(nèi)容上存在著很大的沖突，其原因在于民法所采取的是個人主義范式理論，而環(huán)境法所采取的是整體主義范式理論，因此二者之間自然就會存在著差異性。由于當(dāng)前環(huán)境問題的突出，致使法學(xué)面臨著嚴(yán)峻的考驗，因此實(shí)現(xiàn)法學(xué)與民法學(xué)的對話尤為重要，與此同時環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)自身的范式危機(jī)也是構(gòu)成當(dāng)前實(shí)現(xiàn)二者對話必要性的深層因素?；诖?，本文首先闡述了環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)產(chǎn)生的動因，然后對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的可能性與必要性進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上研究了民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的目的與功能，再次對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀進(jìn)行了探討，最后為實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)提出對策，即以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)二者之路。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法學(xué);民法學(xué);范式整合;個人主義范式;整體主義范式

前言：當(dāng)前，環(huán)境法與民法之間的互動性成為了法學(xué)研究界所關(guān)注的一大焦點(diǎn)，民法學(xué)關(guān)注此問題的原因在于當(dāng)前“綠色”民法典的呼聲日益高漲，而環(huán)境法關(guān)注這一問題的原因在于當(dāng)前很多關(guān)于環(huán)境法的基本問題都與此研究相關(guān)，而關(guān)于存在爭議性強(qiáng)的問題通過法學(xué)的分析，也會歸結(jié)到這一互動研究上。盡管當(dāng)前關(guān)于此議題的探究已經(jīng)上升到理論層次，但是還是有必要對其進(jìn)行深入的研究，以全面的挖掘其所具有的深層意義，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。

一、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話產(chǎn)生的動因

(一)環(huán)境問題的日益突出

當(dāng)前，隨著環(huán)境問題的日益突出，相關(guān)學(xué)術(shù)界一直為探索解決途徑而努力，加上科學(xué)發(fā)展觀的提出，面對日益復(fù)雜的環(huán)境問題，促使跨學(xué)術(shù)研究更加的活躍。因此，基于社會這股強(qiáng)大的政治氛圍與理論氛圍，環(huán)境法與民法之間對話得以實(shí)現(xiàn)。

(二)民法典立法的推波助瀾

隨著民法典立法進(jìn)程的推進(jìn)，民法學(xué)界為了進(jìn)一步捋清環(huán)境問題對民法學(xué)的影響，因而需要與環(huán)境法學(xué)之間建立對話，以順應(yīng)對民法典立法這一項重任所帶來的挑戰(zhàn)。在民法的立法中，關(guān)于物權(quán)法的制定涉及到了自然資源方面的立法問題，關(guān)于侵權(quán)行為的相關(guān)法律的制定又涉及到環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的問題，因此，民法必然會尋求與環(huán)境法實(shí)現(xiàn)對話的途徑。

(三)環(huán)境法學(xué)探索者的推波助瀾

針對當(dāng)前日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，如何需找到有效的法律解決途徑成為環(huán)境法學(xué)者當(dāng)前所面臨的一大挑戰(zhàn)，而民法中的相關(guān)內(nèi)容正符合了環(huán)境法學(xué)者的需求，因而構(gòu)建二者之間的對話，也成為了環(huán)境法學(xué)解決問題的途徑之一。環(huán)境法以解決環(huán)境問題為先導(dǎo)，因而突破傳統(tǒng)的束縛，實(shí)現(xiàn)跨專業(yè)研究，而民法又是集諸多部門法于一身的法學(xué)理論“儲備庫”，順利成章的成為環(huán)境法學(xué)者尋求溝通的對象。

二、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的可能性與必要性

(一)環(huán)境法與民法對話的可能性

1.二者同屬中國的法律系

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)共存于中國現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是我國法律體系的重要組成部分，基于中國法律體系的構(gòu)成，其立法的本質(zhì)屬性、目的以及意義等在大體上所呈現(xiàn)出的共性特征，因此，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)之間是以共性為基礎(chǔ)的，因此，實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的對話，只是基于學(xué)科設(shè)置不同而進(jìn)行的分領(lǐng)域研究。

2.二者的歷史淵源

二者的歷史淵源表現(xiàn)在環(huán)境問題最開始的解決途徑：在我國尚未出臺環(huán)境法時，關(guān)于環(huán)境的相關(guān)法律問題都是通過民法來解決的。因此，從根本上講，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)有著內(nèi)在的關(guān)系，從某種層面上講，環(huán)境法學(xué)是民法學(xué)的繼承者與進(jìn)化者。而這種關(guān)聯(lián)性就為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。但是，民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間也存在著沖突，其區(qū)別與獨(dú)特屬性使其構(gòu)成了不同的法律學(xué)科，這在當(dāng)前的法學(xué)研究學(xué)科的劃分中也已經(jīng)給予判定。因此，在環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)探討共同理論問題時，需要給予明確的界分。

3.二者之間的沖突的實(shí)質(zhì)是選擇

針對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)之間的沖突問題，其根源并不屬于正確與否的判定，而僅僅是在二者中的選擇問題。構(gòu)建二者之間的對話的根本在于集合二者的力量以更好的解決當(dāng)前社會環(huán)境問題所帶來的困難與挑戰(zhàn)，從而在完善各自的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決環(huán)境問題。因此，在解決問題時所面對的是民法與環(huán)境法，解決時所面臨的是選擇誰的問題，是到底以何種法律手段來確定解決問題方案的抉擇。

(二)環(huán)境法與民法對話的必要性

二者實(shí)現(xiàn)對話的必要性總體來講是為了更好的應(yīng)對當(dāng)前“挑戰(zhàn)與危機(jī)”，其挑戰(zhàn)是來自當(dāng)前社會環(huán)境問題的嚴(yán)峻形勢，而其危機(jī)則是來自于民法學(xué)危機(jī)與環(huán)境法學(xué)危機(jī)。對于其所應(yīng)對的挑戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)二者對話的根本動因，而關(guān)于二者所存在的危機(jī)的本質(zhì)為理論研究范式危機(jī)。

1.理論范式概念

所謂的范式指的是：由從事某一特定學(xué)科研的學(xué)者們在這一領(lǐng)域內(nèi)所達(dá)成的共識以及基本觀點(diǎn)，是一個學(xué)科的共同體在研究準(zhǔn)則、概念體系等方面的某些共同約定[1]。當(dāng)前，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于范式的應(yīng)用非常廣泛，因而其內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超出最初庫恩所賦予的定義，具體來講，當(dāng)前范式所指的是涉及到一個學(xué)術(shù)共同體時，學(xué)者們所構(gòu)建的共有知識假設(shè)、研究模式、研究方法、價值標(biāo)準(zhǔn)，還包括了人們理解世界的知識體系。

2.環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)

理論范式概念的誕生來衡量我國法學(xué)理論學(xué)科，能夠充分的反映出當(dāng)前其尚未建立屬于自身的理論研究范式，這就證明了環(huán)境法學(xué)范式危機(jī)的存在。之所以說當(dāng)前中國環(huán)境法學(xué)尚未構(gòu)建自身的理論研究模式，可從以下實(shí)例找到原因：蔡守秋教授提出“調(diào)整論”在環(huán)境法學(xué)界引起軒然大波，對整個中國的法學(xué)界的影響也非常大。此理論的提出就充分的證明了中國環(huán)境法學(xué)尚未形成理論范式體系。但是，并不能因為中國環(huán)境法學(xué)尚未建立自身的理論范式，就片面的認(rèn)為中國的環(huán)境法學(xué)就是弱勢學(xué)科，事實(shí)上，范式危機(jī)存在于當(dāng)前中國各法律學(xué)科中。 3.民法學(xué)范式危機(jī)

中國的民法是繼承于大陸法系司法制度的成果，而大陸法系的民法制度又是以個人主觀觀念為基礎(chǔ)建立的，在20世紀(jì)的私法公法化的呼聲中，此觀念的危機(jī)凸顯，因而，民法由此開展了一系列的修正工作，在其完善的過程中又不斷的承受著來自各新法律部門的挑戰(zhàn)，進(jìn)而危機(jī)四伏。中國民法在繼承大陸民法制度的同時，也相應(yīng)的繼承成了大陸民法的理論體系，而這種民法法律體系的繼承，使其陷入被動的地位。因此，如果用理論范式來恒定我國的民法學(xué)，在當(dāng)今的改革階段，顯然其所承擔(dān)使命的完成任重而道遠(yuǎn)。但是，不能因為當(dāng)前我國的民法體系的不規(guī)范，就認(rèn)為其要將其作為全部任務(wù)與使命，全身心的致力于此，這并不屬于我國民法學(xué)的主要任務(wù)。因此，作為我國法律全局性的范式危機(jī)，只能說明我國的法律還過于“年輕”，只要一定的時間其必將能夠茁壯成長。

4.范式的整合

實(shí)踐作為理論存在的根本，是理論得以存在與發(fā)展的根本動力因素。因此，不管對范式危機(jī)承認(rèn)與否，都應(yīng)該使理論還原于實(shí)踐，通過實(shí)踐來驗證，并通過實(shí)踐來使其“羽翼豐滿”，只有直接的應(yīng)對社會真實(shí)問題的挑戰(zhàn)，才能促使理論體系的日趨成熟。環(huán)境問題當(dāng)前就是社會中的一大問題與挑戰(zhàn)，正是因為環(huán)境問題的存在才成就了環(huán)境法學(xué)的誕生，而同樣是因為環(huán)境問題的日趨加劇，致使法學(xué)“綠化革命”的出現(xiàn)，這就充分的顯現(xiàn)出傳統(tǒng)的范式理論無法滿足當(dāng)前的需求，而全新的理論范式正在發(fā)展過程中。因此，構(gòu)建環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話，是理論打破重重危機(jī)并構(gòu)建全新范式理論的最好方式。實(shí)現(xiàn)二者之間的對話，能夠使環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自的觀念、立場等問題進(jìn)行明確的界定，從而實(shí)現(xiàn)二者理論重構(gòu)的目標(biāo)，也就是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合與重構(gòu)。

三、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的與功能

(一)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的

環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的目的在于：使二者能夠明確界定自身的觀念、價值等，從而實(shí)現(xiàn)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)各自的理論范式的整合與重構(gòu)。

(二)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的功能

民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的功能為：拓展雙方的視野、轉(zhuǎn)換雙方當(dāng)前的傳統(tǒng)思維模式、更新雙方的方法、實(shí)現(xiàn)各自價值的重構(gòu)。在二者對話的過程中，各自將原有秉持己見的思想意識進(jìn)行轉(zhuǎn)變，從而更新自身甚是問題的立場與角度，協(xié)調(diào)二者之間的對話，進(jìn)而以對話互動的形式來促進(jìn)各自的發(fā)展與完善。也就是在對話中，環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)實(shí)現(xiàn)了換位思考，通過轉(zhuǎn)變自身原有思維來實(shí)現(xiàn)對原有未知問題的發(fā)現(xiàn)與解決，從而也就形成了環(huán)境問題上的理論范式重構(gòu)。此外，在實(shí)現(xiàn)對話的過程中，能夠有效的實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對各自觀念、立場以及價值等的重新認(rèn)識與界定，從而在協(xié)調(diào)二者之間關(guān)系的過程中，也就實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合。

四、環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)對話的內(nèi)容與現(xiàn)狀

(一)環(huán)境法學(xué)――以民法力量實(shí)現(xiàn)對環(huán)境問題的解決

環(huán)境法的形成與發(fā)展的理論根源是民法，在最初的環(huán)境法學(xué)中，其所用來解決環(huán)境問題的法律依據(jù)便是民法以及刑法，因此，民法對環(huán)境法的重要影響是不言而喻的。尤其是當(dāng)環(huán)境法面臨著某些環(huán)境難題時，以環(huán)境法的思維方式很難尋找到解決的途徑，而轉(zhuǎn)換到民法上，很多時候會“另有一番天地”，這就是民法學(xué)對環(huán)境學(xué)的影響。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于政府強(qiáng)調(diào)自身的主導(dǎo)作用，因此，促使環(huán)境法也具備了相應(yīng)的行政法特點(diǎn)，因此，其在表現(xiàn)上通常以禁止性的規(guī)定或者強(qiáng)制性的規(guī)范為主，從而使自身局限于其中，因此，“行政主導(dǎo)與市場機(jī)制相結(jié)合”的立法模式成為當(dāng)前中國乃至全世界環(huán)境法立法界的共同呼聲。而其中關(guān)于引進(jìn)市場機(jī)制的觀念，就是在環(huán)境法制度的制定上將民法的思維理念引入，以借助民法學(xué)的個人主義理論來實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)理論范式的重構(gòu)。

(二)民法學(xué)――環(huán)境問題給民法以及民法學(xué)理論所帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

環(huán)境問題給民法學(xué)所帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在其理論上的個人主義，而在民法典制制定過程中，“綠色民法典”的呼聲致使此挑戰(zhàn)也成為了民法發(fā)展的機(jī)遇。因此，當(dāng)前加強(qiáng)二者之間的對話，能夠推進(jìn)民法典制定以及民法學(xué)理論構(gòu)建的進(jìn)程。當(dāng)前，民法學(xué)理論已經(jīng)踏上了重構(gòu)之路，只是尚需時間來實(shí)現(xiàn)深入研究與匯總。比如民法中關(guān)于物權(quán)法與合同法的理論：當(dāng)前，在民法中關(guān)于物權(quán)法領(lǐng)域，如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)法理論的生態(tài)化，成為了當(dāng)前民法學(xué)者所關(guān)注的焦點(diǎn)。由于物權(quán)的社會化，致使將公法的支配與公法的義務(wù)融于物權(quán)概念中，從而展現(xiàn)了當(dāng)前物權(quán)對社會群體利益的充分重視。因而，如果以此為思維意識出發(fā)點(diǎn)，就有學(xué)者提出了將環(huán)境保護(hù)融于物權(quán)理論中，從而構(gòu)建生態(tài)物權(quán);也有學(xué)者在研究農(nóng)林牧副漁權(quán)的基礎(chǔ)上，提出準(zhǔn)物權(quán)理論的構(gòu)建思想。在合同法領(lǐng)域中，同樣存在著將合同法生態(tài)化的思想理論，即所謂的“環(huán)境合同”。

五、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)范式整合的途徑――公序良俗原則

“公序良俗原則”在當(dāng)前民法中占據(jù)著重要的地位，它的功能在于修正并限制“私法自治原則”。當(dāng)前關(guān)于公共安全秩序原則，相關(guān)學(xué)者對其進(jìn)行了 總結(jié) ，大致分為十種，其中關(guān)于“危害國家工序的行為”的原則需要對其進(jìn)行進(jìn)一步的概念解釋。事實(shí)上，這一原則的實(shí)質(zhì)便是個人主義理論范式接受整體主義范式觀念修正的鏈接，因此，環(huán)境法與民法的關(guān)系也在此“公序良俗”原則中得以體現(xiàn)。為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展形勢，民法學(xué)理論也自覺的承擔(dān)起社會化、生態(tài)化的重任，結(jié)合自身理論框架的實(shí)際，最大程度的來實(shí)現(xiàn)對社會化與生態(tài)化的理論實(shí)踐。

而當(dāng)社會化與生態(tài)化在民法中發(fā)展到一定程度后，必然會出現(xiàn)民法無法再調(diào)整現(xiàn)象，因此，這也是環(huán)境法學(xué)產(chǎn)生的原因之一，也正是基于以上原因，環(huán)境法等法學(xué)理論從誕生起便以社會法自居，其所注重的是強(qiáng)調(diào)對社會的公益性?；诖?，民法與此類“社會法”之間不但在理論上、還在實(shí)際規(guī)范性上存在許多必然的關(guān)聯(lián)性，而且其在調(diào)整的過程中在內(nèi)容上也呈現(xiàn)出一定的承接關(guān)系，也正是基于這一意義，民法學(xué)者梅格庫斯提出了經(jīng)濟(jì)法、勞動法與傳統(tǒng)的商法等是一樣的，都是“特別司法”。先忽視此種斷論的正確與否，其觀點(diǎn)已經(jīng)表明了所謂的“社會法”―環(huán)境法，在內(nèi)容的調(diào)整上與民法存在著必然的聯(lián)系與承接關(guān)系。事實(shí)上，將“公序良俗原則”作為民法與“社會法”的內(nèi)容調(diào)解分工上的分界，可以將其視為當(dāng)前法律體系的一種新的思路。

六、總結(jié)

綜上所述，本文基于民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的整合進(jìn)行了研究研究探討，從而為二者之間的對話構(gòu)建出一個系統(tǒng)的框架，并為環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的范式整合在范圍上分界線的確定奠定基礎(chǔ)。通過對民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)對話的產(chǎn)生動因、可行性與必要性、目的與功能、內(nèi)容與現(xiàn)狀的探討，提出以“公序良俗原則”為整合與重構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳新夏.康德的目的論與“人類中心主義”問題[J].首都師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，5(01)：52-56.

[2]葉俊榮.環(huán)境問題的制度因應(yīng)―環(huán)境法律與政策[M]北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[3]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

二、法律函授本科畢業(yè)論文

貸款證券化法律制度問題對策 貸款 [摘要] 貸款化引發(fā)了一系列問題，其有效運(yùn)作和風(fēng)險控制離不開法律制度的支持和保障。我國現(xiàn)階段開展貸款證券化存在著若干法律障礙，必須加強(qiáng)相關(guān)法律制度的研究和建設(shè)。 [關(guān)鍵詞] 貸款證券化 法律制度...www.wsdxs.cn/html/zhengquan/20090330/70964.html

三、求一篇5000字左右的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文。

探析從民事處分權(quán)視角看民事再審程序

論文關(guān)鍵詞：處分權(quán)　當(dāng)事人　再審程序

論文摘要：當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。我國民事訴訟法的十三條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約。我僅從民事處分權(quán)的視角將再審程序一分為二，論述它在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約。

民事再審程序（以下簡稱再審程序），是指對于已經(jīng)作出確定裁判的民事案件，在有法律規(guī)定的情形時，對案件再次進(jìn)行審理和裁判的程序。再審程序是民事訴訟法中的一種獨(dú)立的審判程序，它既不是人民法院審理民事案件必經(jīng)的審判程序，又不同于民事訴訟法中的一審程序、二審程序。就其性質(zhì)而言，再審程序是糾正人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤裁判的一種補(bǔ)救程序，即是不增加審級的具有特殊性質(zhì)的審判程序[1]。再審程序在設(shè)置上既要考慮維護(hù)終局判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性，又要考慮通過糾錯來實(shí)現(xiàn)法的正義。我國《民事訴訟法》已明確賦予當(dāng)事人對生效的錯誤裁判申請再審的權(quán)利，但當(dāng)事人申請再審的權(quán)利在司法實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。直接原因有兩個：一是法律對申請再審的規(guī)定過于簡單，使申請再審沒有形成規(guī)范意義上的訴；二是法定再審事由模糊不清。因此在我國再審制度中應(yīng)確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，尊重當(dāng)事人的民事處分權(quán)。

一、民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)與制約

（一）民事再審程序?qū)Ξ?dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)

根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動應(yīng)該由當(dāng)事人決定，在實(shí)踐中體現(xiàn)為“不告不理”原則。但再審程序的啟動主體有三方：法院、檢察院、當(dāng)事人。在實(shí)踐中多由法院、檢察院啟動，當(dāng)事人的處分權(quán)形同虛設(shè)。但從本質(zhì)上看，當(dāng)事人的處分權(quán)是最基本的訴訟權(quán)利之一，不但在一審和二審程序中要切實(shí)保障，更要在民事再審中予以充分尊重和保護(hù)。

我國民事訴訟法對當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.當(dāng)事人一方可以申請啟動再審程序。我國民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”。該條的規(guī)定就是體現(xiàn)對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，使申請再審得不到及時回應(yīng)的現(xiàn)象得以緩解，使當(dāng)事人的程序參與程度有所改觀。但在實(shí)際操作中，由于當(dāng)事人提出再審申請不能直接啟動再審程序，而必須依賴于法院決定再審，而法院卻往往對再審申請采取行政化、職權(quán)化的單方面審查方式，缺乏規(guī)范性、公正性，復(fù)查過程不公開、不透明，當(dāng)事人參與度低，而且過程繁瑣復(fù)雜、周期漫長、效率低下，從而導(dǎo)致結(jié)果上不能及時保障當(dāng)事人權(quán)利，過程上招致當(dāng)事人不滿，紛紛尋求檢察院抗訴和人大、黨政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。

2.規(guī)定再審的法定事由。民事訴訟法第179條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審的法定原因，例如當(dāng)事人有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的等13項規(guī)定。2007年民事訴訟法修改進(jìn)一步規(guī)范了再審事由，把民事訴訟法規(guī)定的再審事由從5項情形具體化為13項情形，增強(qiáng)可操作性，減少隨意性，避免應(yīng)當(dāng)再審的不予再審，疏通當(dāng)事人申請再審的渠道，切實(shí)保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，從而保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

3.明確了特殊情形應(yīng)延長當(dāng)事人申請再審的期間。民事訴訟法第184條規(guī)定：“當(dāng)事人申請再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出；兩年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個月內(nèi)提出?！痹摋l修改后明確了在兩年以后如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行規(guī)定的特殊事項，可不受判決、裁定生效后兩年的這個期間的限制，只要在知道或應(yīng)當(dāng)知道這些特定事項之日起三個月內(nèi)提出即可。這在無形中擴(kuò)大了當(dāng)事人處分權(quán)的行使期間，使得當(dāng)事人能更好地維護(hù)其合法利益。

（二）民事再審程序?qū)γ袷绿幏謾?quán)的制約

我國民事訴訟法第13條規(guī)定當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，所以說處分權(quán)不是絕對的。因此，凡是當(dāng)事人以享有處分權(quán)為名損害國家利益和他人合法權(quán)益以獲取非法利益的，必須給予監(jiān)督和制約，最典型的例子如雙方串通侵吞國有資產(chǎn)，從表面上看是雙方當(dāng)事人在行使處分權(quán)，實(shí)質(zhì)上卻是對處分權(quán)的曲解和濫用。由于審判權(quán)具有被動性、消極性的特征，對于濫用處分權(quán)的行為有時難以行使監(jiān)督權(quán)，而檢察權(quán)卻由于具有主動性、積極性的特征，彌補(bǔ)了審判權(quán)的這一不足，從而使民事訴訟法規(guī)定的處分原則能夠更好地得到貫徹執(zhí)行。

我國民事訴訟法是根據(jù)“事實(shí)求是，有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想來設(shè)計再審程序的。這種立法指導(dǎo)思想的積極意義在于，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個案的實(shí)體公正，目的是為了使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底的糾正。但是這個立法思想不加分析地運(yùn)用到民事訴訟程序上去，并不是絕對正確可行的。從立法上看，法院只要認(rèn)為有錯誤，就可以依職權(quán)強(qiáng)制啟動再審程序而無需經(jīng)過當(dāng)事人同意。可見，當(dāng)事人的處分權(quán)在此受到了再審程序的制約，無法自由行使。

實(shí)踐中一般將處分權(quán)的范圍理解為當(dāng)事人行使處分權(quán)不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益。再審程序中當(dāng)事人處分權(quán)受到明顯限制，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1．對于檢察院抗訴和法院依職權(quán)再審的，當(dāng)事人無權(quán)撤回再審申請。因為無論是檢察院抗訴再審還是法院依職權(quán)再審，都不是基于當(dāng)事人的處分權(quán)引起的再審，而是基于法院或檢察院的職權(quán)引起的再審。依職權(quán)再審是司法機(jī)關(guān)主動糾正裁判錯誤，貫徹有錯必糾原則，在這種情況下，當(dāng)事人的處分權(quán)被司法機(jī)關(guān)的職權(quán)所掩蓋，當(dāng)事人此時享有的訴訟權(quán)利是再審程序參與權(quán)和再審訴訟實(shí)體權(quán)利處分權(quán)。當(dāng)事人只在再審程序中對實(shí)體問題有處分權(quán)，對再審程序沒有程序處分權(quán)，不能選擇以撤回再審申請的方式結(jié)案。

2．當(dāng)事人除了受到訴訟程序?qū)徖矸秶南拗仆猓€要受到請求權(quán)本身的性質(zhì)所制約。人身關(guān)系一旦解除，就不能通過再審恢復(fù)，因為這樣就限制了當(dāng)事人的處分權(quán)。例如在離婚案件中，離婚判決生效后，當(dāng)事人只能對財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題申請再審，不能對婚姻關(guān)系進(jìn)行再審。

二、再審程序中保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的重新建構(gòu)

（一）取消法院的再審啟動權(quán)

民事訴訟法第177條規(guī)定法院可主動啟動再審，這種規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。首先，這不符合訴審分離原則。法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開啟訴訟程序。目前審判方式改革的趨勢是淡化法官職權(quán)主義色彩，即弱化法院干預(yù)訴訟的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)裁判者的中立性，突出訴訟結(jié)構(gòu)的平等對抗原則。法院主動啟動再審，明顯與法院作為居中裁判的地位相悖，造成“自訴自審”的尷尬局面；其次是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。在民事訴訟中，當(dāng)事人處分權(quán)的享有和自主行使是其作為程序主體地位的要求。申請再審是當(dāng)事人一項重要的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自主選擇解決糾紛的方式、途徑，是否放棄自己所享有的權(quán)利和利益，這主要是由當(dāng)事人自己判斷發(fā)動再審程序是否符合自己的最大利益來決定。

民事訴訟程序的啟動應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定，法院不應(yīng)依職權(quán)去尋找糾紛而主動開始。這不僅是民事案件的性質(zhì)所決定的，而且是訴訟公正的必然要求。法院對訴訟程序的啟動只有堅持不告不理原則，才能維持其公正和中立的社會形象。若法院采取主動的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會中中出現(xiàn)的和潛在的的糾紛，勢必使自己卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中而難以保持公正和中立的地位。

（二）限制檢察院提起民事抗訴的范圍

民事訴訟法第185條規(guī)定檢察院可以對法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計從出發(fā)點(diǎn)來講無疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計，但檢察監(jiān)督權(quán)的行使不能毫無制約，否則會助長另一種權(quán)力的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國家公權(quán)力對已生效的裁判進(jìn)行抗訴，無疑是在代表國家支持一方當(dāng)事人，反對另一方當(dāng)事人，破壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在尋求公權(quán)力救濟(jì)時的力量對比失衡，與立法賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的和檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求和維護(hù)司法公正的初衷相悖。

實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不一致，這樣就違背了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處分自己訴訟權(quán)利的規(guī)定。所以應(yīng)該限制檢察院僅對生效裁判結(jié)果危及到國家利益或社會公共利益、第三人利益，當(dāng)事人民事行為能力欠缺且其法定代理人怠于履行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害等可提起抗訴，以免造成對當(dāng)事人訴權(quán)的損害和對法院審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

（三）彌補(bǔ)再審事由的缺陷

有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)否允許當(dāng)事人申請再審？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系許多國家都有類似的規(guī)定，因為通過對新證據(jù)進(jìn)行再審重新確定案件事實(shí)，無疑符合客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本要求，但無限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。

對有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請再審的條件，不能一概而論、應(yīng)區(qū)別對待，既不能只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定就可以再審；也不能凡是以新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的都不得再審。前者明顯不利于維護(hù)判決的權(quán)威性，也有違訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，容易導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則忽視了司法實(shí)踐中客觀存在的一些狀況，例如重要證據(jù)為他人占有或?qū)Ψ秸加卸鵁o法獲得等客觀情況。

大陸法系許多國家的立法對新證據(jù)作為再審事由在種類或適用條件上均附加了相當(dāng)嚴(yán)格的限制，如德國、法國和意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或證書。同大陸法系國家有所不同，美國對作為再審事由的新證據(jù)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否已盡注意。因此，我國民事訴訟法對其應(yīng)有借鑒，應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)的范圍加以限制，以顯現(xiàn)再審程序的嚴(yán)肅性，避免啟動再審程序過于隨意。

三 、結(jié)語

在訴訟制度中當(dāng)事人處分權(quán)的作用使當(dāng)事人具備了與法院審判權(quán)相抗衡的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處分原則，才能充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使民事糾紛得到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國民事再審程序應(yīng)尊重民事處分權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處分權(quán)的同時又對其進(jìn)行必要的制約，將其行使限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。從總體上看，再審程序注重保護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)，但保護(hù)的力度和強(qiáng)度有待加強(qiáng)和完善，以便于更好地執(zhí)行再審程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社，2008.

[2]王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].法律出版社，2003.

[3]張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué)，2003，(1).

[4]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析[M].清華大學(xué)出版社，2000.

[5]邵明.民事訴訟法理研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

四、想求一份函授本科法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)論文，字?jǐn)?shù)五千左右

函授本科的，法學(xué)專業(yè)的，具體說的好。在

以上就是關(guān)于函授法學(xué)畢業(yè)論文8000字相關(guān)問題的回答。希望能幫到你，如有更多相關(guān)問題，您也可以聯(lián)系我們的客服進(jìn)行咨詢，客服也會為您講解更多精彩的知識和內(nèi)容。

推薦閱讀：

網(wǎng)上自考大專怎么報名（函授大專報名入口官網(wǎng)）

函授法學(xué)畢業(yè)論文8000字（漢語言文學(xué)函授本科畢業(yè)論文）

函授大專報名入口官網(wǎng)（函授本科報名時間2023年官網(wǎng)）

文創(chuàng)項目方案(文創(chuàng)項目方案范文)

地下城白金徽章怎么獲得（地下城白金徽章怎么獲得圖片）